lol投注app-LOL赛事竞猜

0217-48252626

在线客服| 微信关注
当前位置: 首页 > 后期工艺 > 标签单据

独占交易理论新进展的文献综述


LOL赛事竞猜-张垄断交易(exclusive dealing)是买方和卖方签订的合同,允许签署的各方与第三方再次交易[1]。大部分文献允许购买者,主动权在卖方。

例如,生产商拒绝零售商不销售竞争对手的品牌,这种合同是分裂他的。由于合同中没有赤裸裸的排他性条款,独霸交易仍然受到美国和欧洲反垄断机构的密切关注,通常受到法律的禁止。尽管如此,垄断交易合同在商业惯例中仍然普遍不存在。

在20世纪50年代和60年代以前,垄断交易被指出是典型的不允许价格竞争不道德的。反垄断当局对待垄断交易的态度非常蛮横,根据非常简单的市场权理论来判断生产者和零售商之间的垄断合同本质上是非法的。

根据市场权理论,长期垄断合同不排除其他竞争对手,妨碍其他企业通过这些合同零售商销售竞争品牌的产品,强迫其他企业不能使用其他低效的销售渠道,这是在助长竞争。之后,对于反垄断当局对垄断交易事件的判决,芝加哥学派明确提出了不同的观点。1956年开始了Director和Levi的讨论,之后在19世纪70年代,Posner和Bork也从反垄断经济学的角度讨论了这个问题。他们指出,垄断交易可以促进制造商竞争,增进消费者福利,因此买卖双方签订的垄断交易合同具有社会效力。

20世纪80年代以来,经济学家围绕垄断交易的争论很多。这些争论和争议倾向于反垄断当局使用立论规则来评价垄断交易合同,允许生产者为这些垄断合同辩护,证明他们提高了经营效率,提高了竞争力。对于一个霸权交易对竞争的影响,霸权交易对竞争的影响,多年来没有太大争议,仍然是经济学家和法官们关注的焦点。

极端的观点指出,垄断交易总是反竞争的。另一个极端观点指出,垄断交易总是促进竞争。最近经济学家的研究表明,在不同的情况下,垄断交易可能会助长竞争,提高效率,甚至对竞争没有任何影响。(一)垄断交易的反竞争效果指出,垄断交易反竞争的经典原因是垄断交易会造成市场边界。

如果市场出圈,垄断交易实际上是削弱竞争的不公平竞争手段。早期的一系列文献(Salop and Scheffman,1983年,1987年;Comanor and Frech,1985[2];(Schwartz,1987)继承了Director和Levi的愿景,考虑了垄断交易对竞争对手转移费用的影响。

他们的结论是,以非价格竞争手段提高竞争对手的市场转入费用,不停止转入,助长竞争,必须受到法律禁止。(威廉莎士比亚,温斯顿,自由名言)()但是,正如Comanor and Frech(1985)所说,他们没有考虑最终的福利促进或增加。此后,Mathewson and Winter(1987)[3] CF认为,将竞争对手的转入费用作为交易效率的标准是不正确的。

LOL赛事竞猜

评价反垄断政策的标准应该是社会福利或效率的最大化。MW的观点在Bork和CF之间。生产者需要顺利的垄断交易,需要减少批发价格来补偿零售商,相应地产生零售价减少来补偿消费者自由选择集的增加。在一定程度上减少零售价会导致社会福利的促进。

但是MW指出,零售商是买家垄断的假设是不现实的。如果垄断交易会导致价格上涨,垄断交易就不应该被法律允许。

林(1990) [4]的研究是一条独特的新道路。他指出,垄断交易会不考虑阻止转入和市场权,寡头上游生产者反而更喜欢使用垄断交易,不在下游进行品牌内竞争,目的是削弱竞争,剥削更好的利润。(大卫亚设,北方执行部队。

) 这是因为在垄断交易下,下游零售商对上游生产者的市场需求更不灵活。因为产品看起来很与众不同。(二)垄断交易效率提高效果较好的经济文献论及垄断交易的反竞争效果,但反垄断专家也经常主张垄断交易提高效率,不利于竞争。

(阿尔伯特爱因斯坦,Northern Exposure(美国电视),垄断名言)垄断交易可以避免竞争对手搭便车,增加品牌之间的外部性,从而产生减少投资的效果。Marvel(1982)垄断交易可以避免品牌间外部性的主张是最经典的,但Marvel的争论仅限于单一生产者使用垄断交易。

Besanko and Perry(1993)[5]进一步讨论了品牌之间的外部性,减少了战略效果考虑。传统上,品牌之间外部性的垄断交易很有效率,但为了防止多个寡头生产者自由选择垄断交易时更加激烈的竞争,生产者更愿意保持外部性。这样,非垄断交易就不会经常出现在均衡中。

Segal and Whinston(2000a)[1]有相似的看法,垄断交易合同可以保护垄断权所有人的专用性关系投资,防止机会主义稳固。SW几乎不考虑合同,将投资分为内部和外部。

SW的模式指出,垄断交易的排他性条款对内部投资不起作用是不相关的结果(irrelevance result)。Klein(1988年)讨论的投资属于这种。排他性条款不影响外部投资,如Marvel(1982)提到的投资。

排他性条款是否促进社会福利或增加社会福利,不仅是哪一方投资,而且各投资性质也不同,因此要具体分析具体情况。De meza and Selvaggi(2007)[6]Segal和Whinston的争论仍在继续,但他指出,垄断交易总能减少垄断关系投资。

他们重点分析了利用垄断交易合同来确保下游企业获得核心投入的情况。垄断合同减少了下游企业的讨价还价能力,提高了投资积极性。

威廉莎士比亚,Northern Exposure(美国电视剧),成功)他们的研究表明,无限期的债权人罚款不会导致过度投资,有限的债权人罚款是适当的。(3)一些新的观点最近一些研究中有关于垄断交易竞争效果的新观点。1.垄断交易对竞争的影响尚未得到确认。

Bernheim and Whinston(1998)[7]创建了原来的上下游企业博弈论模型。根据市场结构和信息条件,垄断交易可能会助长竞争,促进竞争,甚至中立。他们的论文中出现了反竞争效应(noncoincident market effect)的例子,生产者可以在一个市场对他进行有效分类,在其他相关市场获得市场力量,从相关市场零售商那里提取租金。

《威廉莎士比亚,非相干市场效应》(Non Coincident Market Effect)论文中也出现了一个促进竞争的例子。在联合代理人的签名过程中,不会因生产者之间的竞争而出现鼓励冲突的问题,垄断交易可以解决问题。另外,Marvel(1982年)所说的联合代理过程中,生产者搭便车的问题也可以通过单独交易解决。

2.垄断交易的陷阱效果和投资效果减少必须综合考虑。Fumagalli and Motta(2006)[8]还指出,避免外部性是对垄断交易合理性的说明。

如果零售商是很多品牌的共同代理人,竞争品牌的生产者也不能从生产者的这种投资中受益,会引起生产者之间的搭便车问题。独占交易可以避免这种产业链的品牌之间的外部性。后来,Fuma Galli and Motta and Ronde(2009)[9]假定,以前的文献在辩论投资减少效果时,不考虑圈子问题,合同总是可以重新协商。

关于辩论权效果的文献没有考虑到假设合同不能再协商,或者排他性合同不会导致关系专业投资。 如果分离考虑到垄断交易的两个效果,两个效果相乘得很简单,垄断交易总是福利改良。但是根据他们的模式,综合考虑垄断交易的两个效果,垄断交易可能会成为福利伤害。3.非线性价格的使用往往不会增加垄断交易。

O'Brien and Shaffer(1997)[10]生产者认为,利用数量折扣和其他非线性价格战略(包括广告宣传橡胶)几乎可以描述竞争对手。这样就消除了违反反垄断法的危险,减少了零售商提取的剩余灵活性。如果生产者的价格股票充足,为了享受下次优惠,零售商不会自由选择不销售其他生产者的产品。

因为没有具体规定不允许零售商销售生产者竞争对手的产品,所以这种事后垄断交易是合法的,经常被指出是增进竞争。因为这些优惠是符合消费者利益的。

与Mathewson and Winter(1987)模型一样,考虑两个制造商和一个零售商。但是O'Brien and Shaffer的结论与MW不同。在MW线性价格的假设下,模型的结论是,如果用于垄断交易,主导生产者可能会变得更好。垄断交易变成了提取租金的工具,把零售商和竞争生产者的利润转移给了主导生产者。

O'Brien and Shaffer的模型允许非线性价格。对于上游生产者来说,非线性价格合同可以起到市场圈层一样的作用,带来主导生产者的一定利润。这并没有大大减少生产者规定市场的动机,反而增加了垄断交易的发生率。构建在最终消费者身上的产品电子货币(剩余)如何在生产者和零售商之间分配是最重要的问题。

实际上,这个问题经常通过非线性供应合同来解决问题。但是,在只有交易和市场权的文献中,通常仅限于线性价格(Comanor and Frech,1985)。Aghion and Bolton,1987年;Mathewson and Winter,1987年;Rasmusen et al,1991)。这样就不能得出先验的结论,生产者会强行圈出他们的竞争对手,垄断交易的使用也会被高估。

(威廉莎士比亚、温斯顿、文学家)这个问题也引起了Bernheim和Whinston(1998)[7]的注意。Bernheim和Whinston认为,在MW模式下,垄断交易是唯一的平衡结果。他们的型号结论与MW的结论大不相同的原因是,MW型号使用线性价格。

2.2.2.几乎是不败交易的区分,把他和部分、他的不败交易称为分离交易,究竟是如何分裂他,几乎分裂了他,还是部分分裂了他,这仍然是一个模糊的概念。Aghion and Bolton(1987)[11]的研究改变了这种情况。AB指出,签订垄断协议的主要目的几乎不是为了分类naked exclusion,而是不希望潜在竞争对手进入市场。(威廉莎士比亚,Northern Exclusion,Northern Exclusion)这是为了超过从新的转入者提取一定租金的目的,以提高其他竞争生产者的转入费用。

一般来说,世界排名生产者和买方签订的垄断协议中没有规定买方不能再向其他卖方销售,如果买方卖给其他卖方,则必须缴纳世界排名生产者债权人罚款(liquidated damages)。结果是,其他竞争卖方的价格要乘以世界排名生产者的价格乘以债权人的罚款,买方才不会与其他卖方进行交易。

因此,出现了“独霸合同”规定的债权人罚款,新的转入者必须转移到市场缴纳的转入费用。这意味着,从进一步转入者那里提取的租金将不会按照独霸合同的规定在双方(世委生产者和买方)之间展开分配。

买家有利可图的是,不愿意与世界排名生产者签订这种垄断合同,而买家和世界排名生产者的签名对潜在的转入者不会有利。 AB的主要讨论是部分分割他,但新的转入者仍然可以转入市场,但转入费用不会上升,但从那以后,垄断交易几乎可以与他分割部分,区分他的差异。

(大卫亚设,Northern Exposure(美国电视剧),)Fumagalli and massimo and Persson(2007)[12]研究了另一个部分,对他的情况进行了分类。转移转移只考虑创造新的生产能力,他们考虑了新的转移方式,潜在的转移者经过与世界排名生产者的分割后转移。在这种情况下,垄断交易不停止转入,更先进设备的技术要转移到产业,垄断交易容易被消费者拒绝接受。世界排名生产者需要通过垄断合同瞄准很多消费者,在分割过程中享受协商优势,从潜在的转入者那里提取租金,还可以以更低的代价补偿消费者。

这种垄断交易仍然是在不增加社会福利的情况下助长竞争。几乎把他的主线分开,从Rasmusen,Ramseyer and Wiley(1991)[13]开始,一系列关于支配交易协议外部效应的研究指出,世界制造商利用支配交易来敌视更有效的竞争对手,从而获利。RRW的型号考虑到下游买家是最终消费者。

如果上游生产者的生产不低于有效规模,世界排名生产者可以通过垄断交易阻止高效的潜在竞争对手的转入。因为不存在低于生产规模的东西,所以只有在市场上没有足够的买家的情况下,向他销售产品,当他的产量低于有效规模时,潜在的竞争对手不会转入。

(威廉莎士比亚,温斯顿,生产名言)()如果太多买家已经与世界顶级生产商进行了垄断交易,导致剩余买家对产品的市场需求几乎低于有效规模,潜在竞争对手的转入仍将有利可图。(大卫亚设,Northern Exposure(美国电视),成功)这样,当一个买家与世界排名第一的生产商签订独霸合同时,就会对另一个买家产生一种承受力。世界排名企业利用这种超越性,只要不与各买家签约,与临界数量的买家签订垄断合同,就能阻止高效的潜在竞争对手的转入。

RRW模型描述的负外部性是对排他性交易的最重要理解之一。这是因为交易可以在第三方损失的条件下减少交易双方的收益,所以非常深刻地说明了交易双方都不愿意签署的原因。

(约翰肯尼迪,交易名言) (交易)扩大了Segal and Whinston(2000b)[14] RRW模型。在软件模型中,严格区分了世界顶级企业不能进行价格种族歧视和种族歧视的情况。

当世界排名企业不能进行价格种族歧视时,不会有两个细化纳什均衡的次级博弈论。也就是说,转移到平衡,割裂他的平衡。(约翰肯尼迪)只有当买家之间的谈判结束时,才不会经常割裂他的平衡。

当世界排名企业需要采取价格种族歧视时,可以顺利利用买家之间的负面外部性,分裂,防止再发生转移。(威廉莎士比亚,温斯顿,价格) (但这种细分使他效率低下。以Fumagalli and Motta(2006,2008)[8][15] RRW-SW型号为基础,略有变动。

假设下游买方也是生产企业,则从上游企业销售中间产品,然后生产最终产品,在下游市场销售。因为要在下游市场竞争,所以下游企业的利润不仅仅是自己销售买进品的价格,其他人销售买进品的价格也不同。(威廉莎士比亚、温斯顿、下游、下游、下游、下游、下游、下游、下游)FM分析了非常相似的案例。

lol投注app

假设下游企业之间的产品是同质的,下游市场是价格竞争(Bertrand Competition),要参与下游市场竞争,必须支付固定费用。因此,即使只有一个买家不签名,潜在竞争对手转入的事情也有可能再次发生。

(大卫亚设,Northern Exposure(美国电视连续剧),)这一权利购买者可以从上游竞争转入者那里以低廉的成本获得投入品,因为在下游Bertrand竞争中,权利购买者的其他竞争对手的利润都为零。 最后,除权利购买者外,其他下游竞争对手将拒绝缴纳固定费用,以参与下游竞争,权利购买者将成为下游市场的垄断者,获得整个下游市场份额。

上游潜在竞争对手不足以超过有效规模以下的市场需求,排他性合同的负面外部性被避免。同时,下游市场的过热竞争也减少了领先企业制止潜在竞争对手转入的动机。因为龙头企业要制止搬迁下次要和所有买家签订独霸合同。但是,任何买家都可以通过整个下游市场份额获得垄断利润,因此,这一利润太低,主导企业要想与他签订独霸合同,就必须缴纳非常低的补偿,最终主导企业将采取分裂他的战略。

(威廉莎士比亚、温斯顿、)()上述分析表明,除非一个买方与主导企业签订合同,否则可能会再次发生转入。因此,垄断交易能否敌视竞争对手,下游市场的竞争正在进一步升温。

买方的产品几乎无法替代时,沦为RRW-SW型号。我认为Simpson and Wickelgren(2007)[16]RRW-FM的结论是基于买方不能成为债权人的假设。事实上,大陆法系自由选择合同的任何一方继续履行合同或债权人,但必须支付赔偿金。

他们认为,下游买家是最终消费者,可以成为债权人时,垄断交易不能超过制止潜在竞争对手转入的目的。下游买家是竞争激烈的企业时,垄断交易可以被领先企业用来制止转入和垄断市场。

有效率的转入者转入时,已经签订垄断合同的买方可以通过债权人以更低的价格出售给转入者。债权人买方必须缴纳的赔偿金等于支配企业缴纳垄断价格获得的垄断利润时,买方不仅不足以通过债权人赔偿违约金,还可以获得不必要损失的纯电子货币。因此,如果债权人不现实,即使没有低于有效规模的允许,主导企业也不能超越通过垄断交易敌视潜在竞争对手的目的。

(威廉莎士比亚、温斯顿、债权人、债权人、债权人、债权人、债权人)但是下游市场的激烈竞争增加了买方在与上游企业竞争中的优势。(威廉莎士比亚、温斯顿、下游、下游、下游)下游市场的竞争导致产品价格与边际成本相似,买方从较低的投入品价格获得的利润转移到了最终消费者身上。

(威廉莎士比亚、温斯顿、下游、下游、下游)也就是说,如果主导企业能给买家一点补偿,买家就会受到签订独霸合同的鼓励。即使买方以后成为债权人,也要与所有买方签订垄断合同,赔偿不愿意制止转入的支配企业的垄断利润损失。这个结果与RRW-FM的结论大不相同。

SW的解释是,由于下游市场升温的竞争,买方从上游企业竞争中获得的利润通过低价全部转移给最终消费者,买方没有拒绝开展垄断交易的动力。龙头企业可以通过垄断交易垄断上游市场,共同减少与买方的收益。Julian Wright(2006)[17] RRM-SW进行了一些更改,只能与部分买家签订合同。

潜在竞争对手必须在有效规模以下进入市场。在上游潜在竞争对手产品和主导企业产品之间没有差异,下游市场没有竞争的情况下,模型结果显示,这种垄断交易决定也有妨碍竞争的效果,从而提高了价格,减少了社会福利。Landeo and spier(2008)[18]对上述理论结果进行了实验测试。

Segal and whinston(2000b)认为世界排名第一的企业的价格种族歧视能力减少了阻止潜在竞争对手进入市场的能力,因此他们对这一结论进行了实验验证。三毒交易和联合代理人的权衡是根据Bernheim and Whinston(1998)[7]的观点解释独霸交易的方式最差的。

共同代理(common agency)是两个或更多客户试图影响同一代理人合同决定的最合适战略。例如,多个生产商可以选择同一家零售商代理产品销售。独立国家的制造商用于联合代理可能是因为市场优势。

因为共同代理比单个制造商更了解市场,包括买家和产品等。因为联合代理可以享受范围经济、交易经济等,所以也有可能是降低销售成本的原因。 另外,张(1993年)认为,联合代理人的事前约定效果也不能成为最重要的原因。在Bernheim and Whinston(1985,1986)[19]的开创性研究中,无论上游生产企业竞争的表象如何,联合代理人都敦促委托生产企业之间几乎公开招募。

因为共同代理人需要在生产及价格决定中内部化上游生产者的外部性。然而,他们的结论几乎是在信息条件下得出的。Gal-Or(1991)[20]认为,如果联合代理人享有个人信息,Bernheim和Whinston所指的招募优势就无法战胜可能的信息逆势。在这种情况下,上游生产者不会自由选择垄断交易。

联合代理仍然是垄断交易,因此要考虑联合代理促进价格(产量)公开招募或垄断交易提取代理的信息租赁不利。一些行业通过共同代理店(如餐厅、百货商店、旅行社)销售产品。在其他行业,制造商用于独家代理,典型的例子有汽车经销商、石油分销商、快餐连锁店和酒店连锁店。

Gal-Or表示,零售成本的不确定性和产品的差异是不同行业自由选择不同销售渠道的主要原因。Martimort(1996)[21]就横向约束的令人鼓舞的问题,进一步研究垄断交易和共同代理。

他指出垄断交易或联合代理人,这是零售渠道的自由选择博弈论。他制作了一个模型,在共同代理的情况下,一家零售商同时销售两家生产商的产品,两家生产商不合作地向零售商签订橡胶合同。

在垄断交易的情况下,各生产者的产品由一家零售商专门销售,此时没有两家生产者零售商的链条,互相竞争。该模型有三个特点:Mathewson and Winter(1987)和Bernheim and Whinston(1985,1986)。

首先,在模型中,下游不是零售商。也就是说,所有上游生产者总能找到。

这样一来,垄断交易就不是市场权问题,而是下游缺乏协商的问题。其次,在模型中,零售商享有个人信息,生产者和零售商之间没有反向自由选择问题。

签名过程中的鼓励问题不足以导致垄断交易的存在。第三,在模型中,生产者生产不同的产品,产品不一定会互相替代。

可以讨论产品差异对零售渠道的影响。模型的结论与Gal-Or的结论非常相似。

零售渠道的自由选择在最后分别是不同产品的差异和反向自由选择问题的程度。产品差异越大,越有可能经常发生垄断交易。

另外,在共同代理下,生产者在获得橡胶合同时不合作,不会出现更大的反向自由选择问题,零售商可以提取更好的信息租金,考虑到橡胶费用,生产者可以抛弃内联代理人,选择独霸交易。(威廉莎士比亚、温斯顿、哈利波特、自由名言)(Wernheim And Whinston(1998)在联合代理人的签名过程中,还讨论了生产企业之间的竞争不会导致冲突的问题,垄断交易可以解决问题。

这时,垄断交易的频繁出现是有效率的。Lin(1990)[4]还比较了交易、联合代理和水平合并三种方案。林恩用他的模型结论分析了1949年的标准石油事件。

法院认为标准石油公司和其他6家主要石油公司和加油站之间签署的垄断交易协议是非法的。法院做出这样的判决是期待大型石油公司与加油站签订共同代理协议,为那些小型石油公司创造生存空间。但是,以后的结果不如人们想要的那么好。

随着产业内水平整合的浪潮,很多加油站被石油公司使用。一些州宣布不得不禁止石油公司享受加油站。

Lin的政策建议是,如果允许水平合并,则水平合并是可选的。因为不会造成最高的最终价格和最低的社会福利。 如果法律不允许横向合并,生产者不能通过特许经营提取零售商的剩余部分,垄断交易将更加有效。

O ' Brien and Shaffer(1993)[22]Lin(1990)的模式进一步扩大,减少零售商是合理的。自由选择共同代理后,假设下游零售商不一定同时销售两个产品,而是只销售一个产品,持有另一个产品,仍然可以代理该产品,威胁上游生产者。联合代理对上游生产者的利益没有两个影响。联合代理将不同产品的价格外部性内部化,促进领先利润最大化,这与Bernheim和Whinston讨论的联合代理的公开招募效果相似。

这是积极的影响。另外,还有负面影响。零售商仍然需要代理自己产品的威胁,从生产者那里提取剩下的。

在线性市场需求的假设下,后者的负面影响占优势,上游生产者倾向于自由选择单独代理人。在政策建议上,他们经常与Lin(1990年)意见不同。

他们指出,无论生产者能否通过特许经营提取零售商的剩余部分,垄断交易都是促进福利。4结论本文通过文献的综述及分析,说明了垄断交易理论的新进展。

总的来说,最近的研究表明,对独霸交易的态度要中立得多,还会从一个极端走向南北另一个极端。垄断交易对竞争的影响可能是助长竞争,也可能是社会有效的,要明确分析具体情况,综合考虑。

值得注意的是,经济文献中的垄断交易模式大部分用于线性价格,更容易得出垄断交易是均衡的结论。实际上,非线性价格合同和联合代理合同并不是垄断交易的替代方案,从而提高了垄断交易的发生率。对垄断交易胜外部性的一系列研究是最近文献的亮点。垄断交易合同的签订不向第三方产生胜诉的外部性,从第三方提取的其余部分不按照合同的规定分配给签字双方。

注释: O'Brien and Shaffer气味,1997: 65。 Comanor and Frech的味道,1985: 539。漫威(Marvel)指出,在一个行业流行垄断交易时,生产者不是提高转入壁垒,而是用于确保生产者对零售商的垄断投资,提高零售商的销售服务水平。但是,这些投资往往不是品牌专用的,在一定程度上并不不利于其他竞争品牌的销售。

内部投资只影响签署的销售、购买者,可能影响签署者和其他第三方交易。外部投资不同,不影响签署者和其他第三方交易。1919年,费舍尔车身公司和通用汽车公司签订了多年的合同。反垄断法对待优惠和市场权的态度截然不同。

这并不引起经济学家的推崇。下游只有一个零售商,不是很多可以选择的竞争零售商,而是为了更好地讨论市场圈的问题。从买方的角度来看,这是买方的转换成本。

Martimort(1996)从多委托人激励理论的角度讨论垄断交易和联合代理人。卖方比买方享受更多关于产品的信息时,独立国家、非合作企业可以通过共同代理承诺销售不道德的公平,从而提高消费者的支付意愿。(大卫亚设,Northern Exposure(美国电视),销售)请在发布请求中注明出处。

原文地址:http://www . lw54.com/html/profession/2018 12 22/8041456。_LOL赛事竞猜。

本文来源:lol投注app-www.musclelogicbook.com

客户案例Customer case
  • 葛睿宁:智能制造与工业4.0的互联互通实践
  • lol投注app|纵切车床:精密轴类加工的得力助手
  • 相约东林︱明日10:00,40W+网友看东林
  • 我校学生在全国导游大赛中获奖
  • 云南西双版纳州累计报告登革热病例103例 输入病例10例|LOL赛事竞猜
  • 英特尔赋予工厂“最强大脑”
  • 农村“以租代征”是个套,农民可要注意了,谨防被套!:lol投注app
  • LOL赛事竞猜:艾艾精工前三季度实现净利润2251.80万元
  • LOL赛事竞猜_干货!选择LED灌胶机的10个小窍门
  • LOL赛事竞猜-褚君浩院士:新工业革命呼唤重新重视科学学